Exposition au Musée d’Histoire Naturelle d’Oslo

Le Musée d’Histoire Naturelle d’Oslo présente actuellement une exposition dédiée à l’homosexualité des animaux. Il n’est en effet pas surprenant, si l’on en croit les scientifiques, d’observer des comportements de ce type dans la nature. Le mouflon, par exemple, utilise l’homosexualité comme facteur d’intégration au sein du groupe : il peut ainsi élargir son réseau social, ce qui lui garanti par la suite un accès aux femmelles plus facile. Il arrivent également chez les cygnes et les flamands qu’une femelle se fasse fertiliser par un mâle mais qu’elle éduque ensuite sa progéniture en compagnie d’une autre femelle. Les bonobos, singes avec lesquels nous partageons plus de 99% de notre patrimoine génétique, ont eux aussi des comportements homosexuels : ils utilisent le sexe pour réduire les tensions, sans s’inquiéter de celui de leur partenaire.


L’exposition, intitulée "Contre nature ?", souhaite mettre en évidence que rejetter l’homosexualité avec pour argument que cette pratique est contre-nature ne tient pas. "Les personnes homosexuelles étant souvent confrontées à l’argument selon lequel leur mode de vie va à l’encontre des principes de la nature, nous avons pensé qu’en tant qu’institution scientifique, nous pouvions montrer que ce n’est pas le cas", a affirmé Geir Soeli, organisateur de l’exposition.

L’église, de son côté, grince des dents : un pasteur de l’Eglise luthérienne a souhaité que le concepteur de l’exposition "brûle en enfer" et un représentant de l’église pentecôtetiste a affirmé sans sourciller que "l’argent des contribuables aurait été plus utile à aider les animaux à corriger leurs perversions et leurs déviances". Ca se passe de commentaires...

(Source : AFP)

source : http://sexy.caradisiac.com/Certains-animaux-seraient-ils-gays-Une-exposition-a-Oslo-le-demontre-386

Excellent

Oui, tout à fait savoureux (les réactions des deux grenouilles de bénitiers en particulier !!!)

Ahah ces religieux, ils me tueront toujours.

Belle initiative en tout cas.

je continue a maintenir que en tout cas, pour l'homme, l'homosexualité est contre nature.
Si les animaux on ce genre de comportement inscrits dans leus moeurs, c'est qu'ils n'ont pas d'autre moyens pour exprimer des attitudes sociales...
Les chiens se reniflent le cul, c'est pas pour ça que tu va trouver normal que les gens fassent ça dans la rue.Tu vas dire qu'il y a un probleme psychologique quelque part... Pareil si tu vois un gars qui a faim et qui va aller se griller le bébé du voisin, ou si ta copine veux te bouffer après avoir copulé avec toi ....
Justifier un comportement de certains humains qu'il est naturel parceque il existe dans le règne animal tien du terrorisme intellectuel..

Ca rejoins d'ailleur la position de l'église a ce sujet. En effet, si l'église considère l'homosexualité et la sodomie contre nature, c'est justement parceque cela nous rabaisse au niveau de l'animal.....

Faut arreter de prendre les chrétiens pour des obscurantistes attardés...

Et je parle en tant que catholique, étant donné que les lutheriens et l'église de pentecôte, ou quelque soit leur nom, sont des dérives sectaires de la chrétienté

C'est un problème ensembliste.
Pourquoi ne pas interdire l'hétérosexualité pour autre chose que la reproduction puisque certains animaux la pratique ? On doit aussi pouvoir interdire de jouer puisque certains animaux le fond ...
En revanche on n'interdit pas les tatouages ? S'il y a quelque chose contre nature, c'est bien les boucles d'oreilles : se trouer sciemment la peau pour afficher un concept purement humain : l'esthétique.

Si certains éléments de A ont une image par f dans C, mais aucune dans D, rien n'empêche des éléments de H d'avoir par g une image dans C ou D ...
il serait impossible d'interdire aux hommes soit tous ce que les animaux ne font pas au nom du 'contre-nature' (d'ailleurs il y aurait des contradictions, voir texte ci-dessus), ou l'inverse ... il faut donc un choix arbitraire ...
Bon ben on sait que les religions sont assez douées en matière de choix arbitraire, je voudrais juste un jour qu'on me dise au nom de quoi ce choix est "le bon" (je ne crois pas bien sûr qu'il y ai de choix à faire, et encore moins de bon choix).

sinon je suis d'accord que les deux zouaves de cul-bénits ne sont pas à prendre comme représentants de la pensée global croyante =)

tip :
A = Animaux
H = Humains
C = Comportements
D = Déviances
f = instinct
g = instinct + contexte social + moeurs + éducation ...


--- edit --- re-edit : /

Mais sinon je considère comme acceptable absolument toute pratique qui ne va pas à l'encontre des libertés fondamentales de l'Homme (ce qui élimine les deux dernières de tes propositions) ; et en effet, je considère que deux personnes qui sont d'accords peuvent se sentir le cul, np (puisque si l'une n'est pas consentante cela porte atteinte au respect de sa personne - liberté fondamentale, respect et intégrité - les fesses étant dans notre civilisation considérées comme une zone privée du corps).

Tu parle de compréhension et d'arbitraire, mais c'est ce que tu fait envers la religion. Comme si les hommes d'église étaient des abrutis finis .
Ils sont biens plus philosophes et érudits que la majorité de la population, et savent bien plus faire la part des chôses que tu ne le crois.

Et pour les tatouages et les piercing, l'Eglise a le meme point de vue, c'est pas super, mais bon, c'est quand meme tolérable. Mais ça a franchement rien a voir avec le fait de metre son apareil genital dans un rectum.
Encore une foi, c'est du terrorisme intellectuel.

Et au niveau de l'accord mutuel, c'est toi meme qui nous a raconté que des gens se rencontraient sur internet pour se bouffer.. ça ne vas pas à l'encontre des libertés fondamentales individuelles..

Dans beaucoup de religions, la question de croire ou de ne pas croire a beau être fondamentale, ce n'est pas celle qui se pose le plus. Les religions sont des intermediaires entre divinités et croyants, elles existent pour codifier le culte.

Si l'église, par son representant, le Pape, condamne la contracéption et l'avortement, elle signifie qu'elle considere que ces pratiques font des chrétiens qui s'y adonnent de moins bons chrétiens (Le parfait chrétien n'obeit il pas a toutes les regles qui caracterisent son appartenance spirituelle?).
L'église instaure un nouveau code (autant social que culturel) : c'est mal d'avoir recours a la contraception ou a l'avortement.
Au passage, elle en renforce un autre : C'est bien de rester vierge avant de se marier, de fonder une famille (nombreuse, puisque pas de contraception) avec une personne et de toujours rester ensemble. Si vous faites ca, pas besoin de contraception ni d'avortement.

Qui oserais avancer que l'église ne se rejouirais pas de voir ces codes appliqués a la lettre par ses fideles? Et pourquoi pas par les autres?

La plupart des religions ont toujours essayé d'établir un mode de pensée unique au sein de leurs communautés, et au dela. Je pense que cette forme de terrorisme intellectuel est bien plus dangereuse que d'essayer de justifier un comportement humain parce qu'il existe dans la nature.

Un pédé ne se pose meme pas la question de savoir si c'est naturel ou pas : il est ce qu'il est. Et personne ne pourra le changer.
Pas besoin de faire des expos pour justifier l'homosexualité humaine : faire preuve d'intolérance dans ce contexte tient plus de la stupidité et de l'etroitesse d'esprit que du pragmatisme et du bon sens.

La position de l'église catholique a ce sujet est claire :

"Une personne qui a une tendance homosexuelle mais qui la vit dans la chasteté ne commet aucune faute aux yeux de l’Eglise, elle en est membre au même titre que les autres avec bien sûr l’accès aux sacrement. D’autant plus que la grande partie de ceux qui ont cette tendance le vivent comme une épreuve et une souffrance, et méritent compassion et respect."

source

L'église tolere les homosexuels, mais ne tolere pas qu'ils vivent comme n'importe quel autre etre humain. Elle considere qu'on peut toujours "soigner" un homosexuel (proposez a n'importe quel pédé de le soigner de son homosexualité, vous verrez ce qu'il vous repondra).

Bref. Manifestement, elle ne les connais pas, et ne veut pas les connaitre.

Sur la question de savoir si l'homosexualité humaine est naturelle ou pas... Ben deja, j'ai rien compris a ce que Romain a écris :p . Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que les scientifiques ne justifient pas l'homosexualité humaine en disant qu'elle existe chez d'autres especes animales...
C'est le journalise qui parle de mouflon, de cygnes et de flamand. Et c'est du spectacle ! C'est quoi le rapport avec l'humain?
Par contre, nous sommes des homo sapiens sapiens, et l'espece de primate avec laquelle nous sommes les plus proches genetiquement, qui partagent bon nombre de nos comportements sexuels (positions multiples, regards pendant l'acte, jalousie), pratique l'homosexualité.
Encore un argument trés simple : l'homosexualité a toujours existé au sein de l'humanité. Pourquoi ne serait-elle pas naturelle dans ce cas la? C'est renier toute notre histoire, et une immense quantité de decouvertes scientifiques que d'affirmer le contraire...

On pourrais en parler des heures, tout ca n'est qu'une question de tolerance, et de philosophie. Je sais trés bien que Guillaume est parfaitement tolerant dans ce domaine... Et techniquement, l'eglise l'est aussi (elle ne persecute pas -plus?- les homos).

Voila voila...

Tout a fait d'accord avec toi. Mais tu justifie le fait que l'homosexualité est naturelle parcequ'elle est millénaire...
Je peut t'assurer que les deux premiers représentants de la race humaine ne l'était pas. Sinon on aurais été dans le caca. mf.
Ce n'est pas parceque quelque chose est ancien que c'est bien ou que l'on peut l'accepter.
Le premier meutre de l'histoire selon la Bible à été commis par Cain sur Abel, deux fils d' Adam, et pourtant...
Je sais qu'il n'y a pas consentement des deux parties, mais c'est le même raisonnement.
Et pour la position de l'Eglise, elle va en effet va soutenir quelqu'un qui a des pulsions déviantes mais qui ne les met pas a execution, car elle considère cela comme une tentation.Et plus une tentation est grande plus il est difficile de la réprouver. Et ceux-ci irons au paradis avant les autres
(la derniere phrase est a prendre au propre ou au figuré, au choix)

Citation :

Je peut t'assurer que les deux premiers représentants de la race humaine ne l'était pas.

C'est logique. Seulement, il va falloir me prouver que l'espece humaine est issue de deux individus.

Moi je peux te sortir des dizaines d'études anthropologiques qui prouvent que l'espece humaine n'est pas issue de deux individus, mais qu'elle est le produit d'une évolution qui s'est étalé sur des millions d'années. Et il n'y a rien de concret qui puisse permettre d'affirmer que les comportements homosexuels n'existaient pas chez les premiers hommes, et ceux qui ont suivis. Par contre, on peut facilement extrapoler ce que l'on connais de cette pratique pour penser que ces comportements existent bel et bien depuis l'aube de l'humanité...

En ce qui concerne la position de l'église... C'est l'illustration parfaite du terrorisme intellectuel dont je parlais precedemment : il est interdit de se comporter autrement que comme l'église le décide. Et c'est une décision arbitraire dans ce cas, puisque les commandements divins ne font pas référence a l'homosexualité...


Cette exposition, organisée par des scientifiques (et pas des comités gay-friendly), prouve que l'homosexualité n'est pas un comportement contre-nature, puisqu'on le retrouve chez prés de 1500 espece animale dont l'homme. Tu l'acceptes ou tu le refuses... Le débat ne va pas plus loin que ca.

pas compliqué ce que je veux dire :
"pas naturel" : ça tient pas > preuve du contraire
"pas à l'origine" : ça tient pas > pas de preuve tout court
en gros j'attends toujours l'explication valide, logique et censée qui peut permettre a l'Eglise de dire que l'homosexualité consommée n'est pas acceptable.

pas dans l'humeur de me prendre la tête là .

ps : j'aimerais bcp connaître les arguments qui ont étés avancés par la parti civile lors du procès d'Armin Meiwes parce que sans prendre en compte le profil psychologique de celui qui a accepté d'être tué et mangé, cad sur un plan tout à fait théorique, je pense pas qu'il y ai de crime.
Et cmme j'estime que quelqu'un de tout à fait équilibré peut avoir (et ça peut être une preuve de son équilibre) envie de mourir, à moins qu'on me montre que le type était sous acides, ou dans un rêve ou inconscient de ses choix, je suis pas sûr de changer d'opinion.

Juste pour l'explication dans la Bible:
La destruction par le feu de Sodome et Gomore (pas sur de l'orthographe exacte) .

je continue a maintenir que en tout cas, pour l'homme, l'homosexualité est contre nature.
En effet, si l'église considère l'homosexualité et la sodomie contre nature, c'est justement parceque cela nous rabaisse au niveau de l'animal.....
mais nous sommes des animaux !!!! en tous cas ce sont nos origines ..la seule difference est l'esprit et elle est enorme mais justement devrait nous rendre encore plus intelligent et tolerants ce n'est pas nous rabaisser ... (certains sont plus cons que des cobayes)
etre est malheureux sexuellement toute sa vie parce qu'on est croyant et parce que l'Eglise dit que "c'est po bien !!" c'est de la torture.. et qui te dit qu'on sera plus heureux apres la mort si on suit ces conseils ben ...je pense qu'il faut profiter de la vie et etre heureux maintenant tant que cela se fait dans le respect d'autrui .. etre heureux c'est pas le but quand on est sur terre ??? contrairement aux animaux on peut juger de ce qui fait notre bonheur.. mangez en tous !![/i]